Translate or not translate ?

En ce moment, je rédige un article à partir d'une communication que j'ai faite cet été, qui devrait être publié, si tout va bien, au début de l'été prochain (ce qui est très rapide, contrairement à ce que vous pourriez penser).

C'était une communication pour la session annuelle de littérature et de linguistique de l'association CLELIA (si vous êtes en lettres classiques et que vous envisagez de faire de la recherche, il faut que vous alliez là-bas, au moins une fois). Etant donné que j'avais eu la confirmation que ma proposition était acceptée à peu près au moment où les bibliothèques universitaires fermaient et où moi-même j'étais sur le point de partir par monts et par vaux, j'avais estimé que, face à un public composé d'éminents latinistes et hellénistes, je pouvais faire l'économie d'une traduction de tous mes exemples. Mon exemplier contenait donc des textes en latin, point.

Evidemment, en cours de route, j'ai plus ou moins changé d'avis, d'abord parce que je me suis rendue compte qu'il n'y avait pas que des latinistes et des hellénistes dans le public, mais aussi des gens qui étudient la littérature française ou les langues (autant pour mon tropisme antiquisant), ensuite parce qu'un ami m'a très pertinemment fait remarquer que, même quand on lit couramment le latin et le grec, il est plus difficile de le faire tout en écoutant attentivement un exposé que lorsque c'est du français. 

Je me suis donc retrouvée à traduire en free style, la veille de mon intervention et sans dictionnaire, ma douzaine d'exemples tirés de Tacite et Suétone. Ensuite, j'ai relu mes traductions, considéré que ce n'était pas un travail suffisamment scientifique pour être présenté comme ça et décidé de réduire drastiquement le nombre d'exemples dont je donnerais une version française (en quoi j'ai bien fait, sinon j'aurais franchement pulvérisé le temps qui m'était imparti).

Ma communication s'est très bien passée et maintenant je me retrouve à écrire l'article pour la revue Lalies (qui publie donc les interventions de la session CLELIA, si vous suivez bien). Mon texte de départ était déjà assez rédigé, ce qui fait que, grosso modo, je n'ai plus qu'à y intégrer mes exemples et les remarques que m'a faites l'assistance. Et la question de la traduction ou non se pose à nouveau.

C'est une interrogation récurrente chez moi. En ce qui me concerne, il est évident 1) qu'il faut que je traduise tout dans ma thèse (ne serait-ce que pour montrer à mon jury que je maîtrise parfaitement le latin), 2) qu'il est hors de question que je fasse comme certains Anglo-Saxons, qui ne citent que la traduction, sans que le texte original n'apparaisse nulle part, 3) qu'un article pour une revue qui n'est pas de lettres classiques doit aussi avoir des traduction (il était, par exemple, évident pour moi qu'il me fallait tout traduire pour les actes du colloque auquel j'ai participé en décembre dernier).

(Vue du lac Léman depuis la terrasse du complexe où ont lieu les sessions de CLELIA, à Evian ; photo : Bibi)

Mais pour une revue a priori majoritairement destinée à un public de lettres classiques ? Il me semble évident que tout chercheur ou apprenti chercheur en lettres classiques doit maîtriser le latin et le grec (et ce même si, quand on est plutôt helléniste, on a tendance à laisser son latin rouiller, et inversement), sans quoi on n'est qu'un petit rigolo. Vous imaginez quelqu'un travaillant sur Virgile uniquement sur traduction, parce qu'il en connaît pas un mot de latin ? ce serait comme étudier Shakespeare sans connaître l'anglais : totalement absurde. 

Dans mon cas, un autre public universitaire peut être intéressé par ce que j'écris : les historiens travaillant sur la période antique, voire les archéologues (je sais, je suis optimiste : les archéologues me sont potentiellement plus utiles que moi aux archéologues). Pour ces gens-là, je suis plutôt incline à traduire mes exemples (encore que, comme me l'a fait remarquer Chéri, ils ont les référenes, donc, s'ils veulent la traduction, ils savent où aller la chercher), mais, sans vouloir reprendre l'argumentaire de A. J. Woodman, on peut se demander à quel sérieux un historien ou un archéologue travaillant sur la période antique peuvent prétendre, s'ils ne connaissent pas un mot de latin ou de grec ? Ils se discréditent dès le départ.

Oui, mais voilà : d'abord, ils peuvent connaître ces langues, mais pas suffisamment pour la lire uniquement dans le texte (la plupart des cours d'apprentissage acceléré visent au moins à leur permettre de critiquer une traduction juxtalinéaire en la comparant avec le texte original ou, mieux, de comprendre le texte original en s'aidant d'une traduction) ; ensuite, des historiens d'autres périodes peuvent tomber sur ce que j'écris et me lire parce qu'ils font des rapprochements avec leur propre domaine ; enfin, des chercheurs en littérature (ou peut-être en linguistique pour l'article en question) tout court peuvent aussi être intéressés et me lire, là encore pour faire des rapprochements.

Je suis donc partie pour traduire (d'autant que j'ai encore matériellement la place d'intégrer des traductions à mon texte), mais j'ai quand même le sentiment, même si je déteste les attitudes élitistes (parce qu'il s'agit quand même plus ou moins de cela), de contribuer à ce courant absolument crétin (très fort euphémisme) dont le mot d'ordre est "pourquoi apprendre le latin ? il y a des traductions !".