Vous en avez peut-être entendu parler, des chercheurs américains ont fait des analyses médicales et d'ADN sur la momie du célèbre pharaon Toutankhamon, mort à 19 ans et dont la tombe intacte a été retrouvée en 1922 par Howard Carter. Depuis, tout le monde ne parle plus que de ça.
Comme vous le savez, je ne suis pas égyptologue : j'ai appris la nouvelle tout à l'heure, en sortant de la douche. Mais un rapide survol des articles publiés dans les deux quotidiens que je consulte régulièrement sur internet, le Monde et le Figaro, pour ne pas les nommer, met à jour un certain nombre de divergences qui amènent à se poser des questions et qui, finalement, sont assez représentatives du traitement, par la presse, des découvertes sur l'Antiquité.
J'ai déjà donné les liens des articles dans mon fil Twitter, je les redonne ici :
Le Monde : ici et ici.
Le Figaro : ici.
Déjà, on remarque que le Monde a fait deux articles sur la même nouvelle. Au début, j'ai cru à un bug informatique dû à un changement de titre de dernière minute (après tout, ce ne serait pas la première fois sur leur site internet), mais non, il s'agit de deux articles différents, un sur les causes de la mort, l'autre sur la question des analyses ADN. Pourquoi deux articles, alors que la question de l'ADN et des maladies génétiques apparaît dès le premier ? Ce qui est bizarre, surtout, c'est leur présentation : celui qui porte sur la question familiale est présenté comme une enquête du Monde, publiée sur le web à 14h25. Le second, sur les causes de sa mort, est classé "Monde.fr et AFP" et publié à 20h58, mis à jour ce matin à 6h32. J'en conclus que le premier est sans doute dans la version papier d'hier soir.
Il a fallu que j'aille sur le site de La Croix pour avoir accès à la dépêche AFP (il fut un temps où l'AFP les mettait en ligne sur le web ; ce n'est manifestement plus le cas : maintenant, il faut être abonné). Sachant qu'elle a été publiée à 20h44 et qu'elle fait mention 1) d'une communication de Zahi Hawass au Caire, puis 2) de la publication d'un article dans le Journal of American Medical Association daté d'aujourd'hui, on peut penser que 1) le Monde a fait un article à partir des déclarations faites au Caire et que 2) ils ont refait un article ensuite quand est parue la dépêche AFP.
Notez qu'à cette occasion, l'étude devient américaine et que Zahi Hawass est seulement cité en tant que responsable des antiquités égyptiennes au musée du Caire, comme si les Egyptiens ne pouvaient pas mener des recherches dignes de ce nom et les publier ensuite dans une revue américaine. J'ai moi-même été témoin de manifestations de condescendance envers un archéologue marocain : le colonialisme a encore de beaux jours devant lui, hélas... Il faut lire La Croix pour savoir que Zahi Hawass a fait ses études aux Etats-Unis, qu'il est secrétaire général du Conseil suprême des antiquités égyptien et, surtout, que c'est bien lui qui a mené ces recherches (non j'exagère, le Figaro dit qu'il en est "le principal auteur", ce qui est quand même un moyen de relativiser sa participation).
Bon. Passons maintenant au contenu. Là dessus, rien à reprocher au Monde.fr. Ils prennent des gants, sont nuancés, ce qui n'est pas étonnant, sachant qu'ils ont manifestement consulté un "égyptologue fin connaisseur du dossier" (dont on se demande pourquoi il a demandé à être anonyme : c'est compromettant, de commenter les résultats de recherches dans la presse ?). On comprend donc pourquoi leur enquête est si bonne et, surtout, si longue : il y avait de la matière, bravo.
On ne peut malheureusement pas décerner les mêmes éloges au Figaro : le chapeau de l'article lance en effet tout de suite du lourd, "Les analyses montrent aussi que le pharaon serait le fruit d'un inceste". Oh là, oh là... En fait, ça se dégonfle dans la suite de l'article : les parents ont des liens "consanguins". Oui, enfin, ils peuvent être cousins, aussi, et ce ne serait pas un inceste ; ce n'est pas parce que le mariage entre frère et soeur se faisait parfois qu'il l'était systématiquement. Mais bon, "inceste", là encore, c'est plus vendeur (notons que La Croix ne dit par contre rien du tout là dessus : trop shocking ? :p).
Le Monde.fr fait pudiquement silence sur cet élément, mais c'est sans doute plus parce qu'ils ont développé, dans leur premier article, la thèse selon laquelle la mère du pharaon serait peut-être Kiya, une autre épouse d'Akhénaton, originaire du nord de la Syrie ; ils présentent aussi la filiation avec la momie féminine KV35YL comme encore incertaine, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. On comprend qu'ils n'en aient pas soufflé mot dans leur second article.
Bref, comme d'habitude, le problème de la presse et des recherches, c'est que la première veut des informations 100 % sûres et que la seconde ne peut que soulever des questions toujours plus nombreuses au fur et à mesure qu'elle en résout d'autres (c'est pour cela que la recherche est passionnante). Du coup, ce qui n'est que différentes hypothèses devient parole d'évangile, avec des versions différentes selon ce qu'a préféré mettre en avant tel ou tel journal...
En revanche, une grande félicitation aux auteurs de tous les articles que j'ai consultés (dont Libé, même si je ne l'ai pas cité jusque là) : vous savez super bien recopier une dépêche AFP, les gars ; il y a des paragraphes entiers qui sont reproduits exactement à l'identique dans les quatre journaux que j'ai consultés sur internet. Le seul à avoir fait un véritable travail journalistique est le Monde, mais comme il s'est dépêché pour ne pas se faire griller par ses concurrents, il l'a sorti avant d'avoir toutes les informations nécessaires : dommage...
Edit à 16h11 : Nouvel article du Monde (et non du Monde.fr, avec ou sans l'AFP), daté d'aujourd'hui 15h24, dans la catégorie "compte-rendu", avec explication satisfaisante de toute l'affaire, réserves scientifiques à l'appuis. Ce qui confirme deux choses : 1) je suis une vilaine mauvaise langue et 2) les gens du Monde sont consciencieux.
Comme vous le savez, je ne suis pas égyptologue : j'ai appris la nouvelle tout à l'heure, en sortant de la douche. Mais un rapide survol des articles publiés dans les deux quotidiens que je consulte régulièrement sur internet, le Monde et le Figaro, pour ne pas les nommer, met à jour un certain nombre de divergences qui amènent à se poser des questions et qui, finalement, sont assez représentatives du traitement, par la presse, des découvertes sur l'Antiquité.
J'ai déjà donné les liens des articles dans mon fil Twitter, je les redonne ici :
Le Figaro : ici.
Déjà, on remarque que le Monde a fait deux articles sur la même nouvelle. Au début, j'ai cru à un bug informatique dû à un changement de titre de dernière minute (après tout, ce ne serait pas la première fois sur leur site internet), mais non, il s'agit de deux articles différents, un sur les causes de la mort, l'autre sur la question des analyses ADN. Pourquoi deux articles, alors que la question de l'ADN et des maladies génétiques apparaît dès le premier ? Ce qui est bizarre, surtout, c'est leur présentation : celui qui porte sur la question familiale est présenté comme une enquête du Monde, publiée sur le web à 14h25. Le second, sur les causes de sa mort, est classé "Monde.fr et AFP" et publié à 20h58, mis à jour ce matin à 6h32. J'en conclus que le premier est sans doute dans la version papier d'hier soir.
Il a fallu que j'aille sur le site de La Croix pour avoir accès à la dépêche AFP (il fut un temps où l'AFP les mettait en ligne sur le web ; ce n'est manifestement plus le cas : maintenant, il faut être abonné). Sachant qu'elle a été publiée à 20h44 et qu'elle fait mention 1) d'une communication de Zahi Hawass au Caire, puis 2) de la publication d'un article dans le Journal of American Medical Association daté d'aujourd'hui, on peut penser que 1) le Monde a fait un article à partir des déclarations faites au Caire et que 2) ils ont refait un article ensuite quand est parue la dépêche AFP.
Notez qu'à cette occasion, l'étude devient américaine et que Zahi Hawass est seulement cité en tant que responsable des antiquités égyptiennes au musée du Caire, comme si les Egyptiens ne pouvaient pas mener des recherches dignes de ce nom et les publier ensuite dans une revue américaine. J'ai moi-même été témoin de manifestations de condescendance envers un archéologue marocain : le colonialisme a encore de beaux jours devant lui, hélas... Il faut lire La Croix pour savoir que Zahi Hawass a fait ses études aux Etats-Unis, qu'il est secrétaire général du Conseil suprême des antiquités égyptien et, surtout, que c'est bien lui qui a mené ces recherches (non j'exagère, le Figaro dit qu'il en est "le principal auteur", ce qui est quand même un moyen de relativiser sa participation).
Bon. Passons maintenant au contenu. Là dessus, rien à reprocher au Monde.fr. Ils prennent des gants, sont nuancés, ce qui n'est pas étonnant, sachant qu'ils ont manifestement consulté un "égyptologue fin connaisseur du dossier" (dont on se demande pourquoi il a demandé à être anonyme : c'est compromettant, de commenter les résultats de recherches dans la presse ?). On comprend donc pourquoi leur enquête est si bonne et, surtout, si longue : il y avait de la matière, bravo.
On ne peut malheureusement pas décerner les mêmes éloges au Figaro : le chapeau de l'article lance en effet tout de suite du lourd, "Les analyses montrent aussi que le pharaon serait le fruit d'un inceste". Oh là, oh là... En fait, ça se dégonfle dans la suite de l'article : les parents ont des liens "consanguins". Oui, enfin, ils peuvent être cousins, aussi, et ce ne serait pas un inceste ; ce n'est pas parce que le mariage entre frère et soeur se faisait parfois qu'il l'était systématiquement. Mais bon, "inceste", là encore, c'est plus vendeur (notons que La Croix ne dit par contre rien du tout là dessus : trop shocking ? :p).
Le Monde.fr fait pudiquement silence sur cet élément, mais c'est sans doute plus parce qu'ils ont développé, dans leur premier article, la thèse selon laquelle la mère du pharaon serait peut-être Kiya, une autre épouse d'Akhénaton, originaire du nord de la Syrie ; ils présentent aussi la filiation avec la momie féminine KV35YL comme encore incertaine, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. On comprend qu'ils n'en aient pas soufflé mot dans leur second article.
Bref, comme d'habitude, le problème de la presse et des recherches, c'est que la première veut des informations 100 % sûres et que la seconde ne peut que soulever des questions toujours plus nombreuses au fur et à mesure qu'elle en résout d'autres (c'est pour cela que la recherche est passionnante). Du coup, ce qui n'est que différentes hypothèses devient parole d'évangile, avec des versions différentes selon ce qu'a préféré mettre en avant tel ou tel journal...
En revanche, une grande félicitation aux auteurs de tous les articles que j'ai consultés (dont Libé, même si je ne l'ai pas cité jusque là) : vous savez super bien recopier une dépêche AFP, les gars ; il y a des paragraphes entiers qui sont reproduits exactement à l'identique dans les quatre journaux que j'ai consultés sur internet. Le seul à avoir fait un véritable travail journalistique est le Monde, mais comme il s'est dépêché pour ne pas se faire griller par ses concurrents, il l'a sorti avant d'avoir toutes les informations nécessaires : dommage...
Edit à 16h11 : Nouvel article du Monde (et non du Monde.fr, avec ou sans l'AFP), daté d'aujourd'hui 15h24, dans la catégorie "compte-rendu", avec explication satisfaisante de toute l'affaire, réserves scientifiques à l'appuis. Ce qui confirme deux choses : 1) je suis une vilaine mauvaise langue et 2) les gens du Monde sont consciencieux.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire