Quelle légitimité à exister pour l'ENS ? (1)

J'ai fait une réponse assez longue et argumentée à un commentaire manifestement très énervé contre le "dorlotage" des normaliens, mais il me semble que cela mérite un développement plus long que 4000 caractères, même en fractionnant en deux parties. La question soulevée me semble en effet tout à fait juste : quelle est la légitimité de l'ENS à exister ? 

Sujet-fleuve, qui va nécessiter plusieurs messages, histoire de ne pas vous imposer un interminable développement : n'est pas l'excellent Maître Eolas qui veut. Je publie donc le premier aujourd'hui, puis les deux autres avec un intervalle de deux jours à chaque fois : ce n'est pas que je cherche à "subtilement" étaler les messages pour soutenir la fréquentation de ce blog, mais tout simplement que je pars demain en Italie pour un peu moins d'une semaine et que je ne pourrai donc pas répondre immédiatement aux commentaires. 

Mais, étant donné que chaque message aura une unité thématique (aujourd'hui, un petit rappel historique ; puis les relations entre l'ENS et l'université ; enfin un questionnement plus global sur l'université et le système scolaire français - oui, je sais, je ne me mouche pas du coude !), vous ne serez pas obligés d'attendre la fin du raisonnement pour commenter.

Une fois rentrée, je mettrai des liens entre les messages, à la manière de ce que j'ai fait pour ma traduction d'un article d'A. J. Woodman. 

Sur ce, c'est parti. 

Reproches à l'Ecole normale supérieure 

On reproche souvent aux Grandes Ecoles de constituer des systèmes universitaires parallèles qui n'ont, dès lors, qu'assez peu de raison d'être, étant donné qu'il y a déjà la fac et que cela pourrait ou devrait tout à fait suffire. Dans une vision égalitaire (qui, je dois l'avouer, me plaît pas mal) où tout le monde passerait par la fac et y ferait ses preuves, elles paraissent en effet comme le symbole d'un insupportable élitisme, qui ne daignerait pas s'abaisser jusqu'à étudier sur les mêmes bancs que le "populo" (une des rares expressions déclenchant chez moi une formidable envie de frapper la personne qui vient de la prononcer). C'est le fameux "l'école qui se dit normale et se croit supérieure" de Paul Nizan (eh non ! ce n'est pas Sartre !), lui-même normalien, d'ailleurs.

Commençons tout d'abord par un petit rappel historique sur le pourquoi de sa création.

Au commencement était le prof des profs.

A l'origine, l'Ecole normale supérieure a été créée pour former les profs qui allaient former... les profs. 

Je m'explique : avant, pour être prof tout court, vous passiez le concours de l'Ecole normale d'instituteurs (qui est devenue ensuite l'IUFM ; maintenant que c'est censé avoir disparu, je ne sais pas comment ça s'appelle) ; si vous étiez accepté, c'était une sacré promotion sociale pour les élèves des classes populaires et moyennes bons à l'école, même au-dessus de l'obtention du certificat d'études.

Mais se posait la question de qui allait former ces futurs instits ? Il fallait des profs des profs, donc on a créé l'Ecole normale supérieure (qui n'était par conséquent supérieure que parce qu'elle était située au-dessus de l'Ecole normale tout court). Bien sûr, ce résumé est très rapide : s'il y a dans le coin un historien qui veut faire un exposé plus détaillé, il est le bienvenu.

On entrait dans cette école sur concours, ce qui, je le répète, relève, quoi qu'on en pense, du principe de méritocratie républicaine : ce sont les meilleurs à l'issue des épreuve qui intègrent et non ceux qui ont des relations (comme cela pourrait être le cas avec un recrutement sur dossier : on prend les copains, les fils de..., etc.). Que vous soyiez fils de prolo ou d'aristo, si vous êtes bon, vous avez les mêmes chances d'entrer que n'importe quel autre candidat, ni plus, ni moins (ne commencez pas à hurler : on est ici dans la théorie ; on discutera ensuite de la véracité de ce principe dans la pratique). 

Une fois que vous étiez entré, l'Etat considérait (et considère toujours) que vous représentiez l'élite de son système scolaire et, de ce fait, vous payait, en échange d'un engagement à le payer de retour pendant dix ans, en travaillant pour lui ou en remboursant l'intégralité des sommes perçues (c'est ce que j'ai présenté ici). 

Evolution ultérieure. 

Ensuite, ce qui s'est passé, c'est que, les "profs des profs" étant de plus en plus amenés à officier à l'université, d'autant qu'il y avait aussi les futurs enseignants de collège et de lycée à former, les effectifs de l'ENS se sont partagés entre ceux qui se destinaient à l'enseignement secondaire et ceux qui décidaient de faire de la recherche et d'enseigner à la fac. Inutile de le nier : aujourd'hui, la majorité d'entre nous choisissent la fac et c'est un enseignement en vue de faire de la recherche qui nous est délivré. Du coup, l'ENS s'est mise à véritablement représenter une "concurrente" de la fac pour former les membres de l'élite républicaine en général et les futurs chercheurs en particulier.